Sun11192017

Last update03:57:49 PM GMT

Font Size

Profile

Menu Style

Cpanel

குட்எர்த் ஷிப் பில்டிங் பிரைவேட் லிமிடெட் (GPLS): பொது விசாரனை

  • PDF

தமிழக கடற்கரையோரம் பல்வேறு நிறுவனங்கள் வரவுள்ளன. பல்லாயிரம் கோடிமுதலிட்டில் வருகின்ற இந்த நிறுவனங்கள் மக்கள் வாழ்க்கை குறித்து எந்த அக்கரையும் கொள்ளாமல் தங்களது பணிகளை மேற்கொள்கின்றன. இப்படி வரும் நிறுவனங்கள் பொதுவிசாரனை செய்யும் போது நாம் எத்தகைய கேள்விகளை எழுப்பலாம் என்பதை சொல்லவே இந்த பதிவு.

(படம்: கடந்த ஆண்டு அப்போதைய மாவட்ட ஆட்சி தலைவர் அமுதவல்லி தலைமையில் நடைபெற்ற கப்பல் கட்டும் கம்பெனி பொதுவிசாரனை கூட்டம்)

குட்எர்த் ஷிப் பில்டிங் பிரைவேட் லிமிடெட் (GPLS)  என்ற கபபல் கட்டும் கட்டும் தொழிற்சாலை வந்தபோது, கடற்கரைபோர மக்கள் வாழ்வுரிமை இயக்கம் சார்பில் நாம் முன்வைத்த கருத்துக்கள் இவை. 

----------------------------------------------------------------------------------------------------------->>>>>

கடலூர் மாவட்டம் பரங்கிப்பேட்டை ஒன்றியம் வேலங்கிராயன்பேட்டை மீனவ கிராமத்தை மையயமாக வைத்து, சிலம்பிமங்கலத்தில் குட்எர்த் ஷிப் பில்டிங் பிரைவேட் லிமிடெட் (GPLS)  என்ற கபபல் கட்டும் கட்டும் தொழிற்சாலை வரவுள்ளது.

தமிழ்நாடு மெரிட்டைன் போர்டிடம் 60 ஹெட்டேர் (சுமார் 150 ஏக்கர்) நிலத்தை எடுத்துள்ள இந்த நிறுவனத்தின் பொது விசாரனை கூட்டம் கடந்த 14.07.11 அன்று நடந்தது. 

இந்த கூட்டம் கப்பல்கட்டும் தொழிற்சாலைக்கு அவர்களது E.I.A   மீதான பொது விசாரனைக்கு அழைப்பு கொடுக்கப்பட்டது. (ஒரு பேப்பரில் மிகச்சிறிய விளம்பரம் செய்யப்பட்டது) மாவட்ட ஆட்சித் தலைவர் முன்னிலையில் கூட்டமும் ஏற்பாடு செய்யப்பட்டு நடந்தது. ஆனால் இக்கூட்டத்தில் யாருக்கும் சொல்லாமல் பாஸ்பேட் ரசாயண உரத் தொழிற்சலையை துவக்குவதற்கும் சேர்த்தே கம்பெனியினர் அனுமதி கோரினர். மறைமுகமாக ஒரு தொழிற்சாலை துவங்க அனுமதி கேட்பது மிகவும் தவரான முன்னுதாரணம்.

கடந்த திமுக ஆட்சியில் முறையற்ற  அனுமதி வழங்கப்பட்ட, மறைமுகமாக ஒரு தொழிற்சாலையை துவக்கும் இந்த நிறுவனத்தின் அனுமதியை தாங்கள் ரத்துசெய்ய வேண்டும். ஏனேனில் கம்பெனி துவங்கும் முன்பே தவரான தகவல் கொடுப்பவர்கள் பின்பு எதுவும் செய்ய தயங்கமாட்டார்கள்.  எனவே இந்த கம்பெனி வருவது மக்களுக்கு மிகவும் ஆபத்தானது.

இதில் மற்றொரு சட்ட மீறலும் உள்ளது. அதவது தமிழ்நாடு மெரிட்டைன் போர்டு தனது ஒப்பந்தத்தில் இந்த நிறுவனம் இந்த இடத்தை கப்பல் கட்டும் நிறுவனத்திற்கு மட்டுமே பயன்படுத்த வேண்டும் என கூறி உள்ளது.  இதைமீறி இந்த நிலத்தை வேறு நோக்கத்திற்காக பயன்படுத்தினால் சம்பந்தப்பட்ட நிறுவனத்தின் அனுமதி ரத்து செய்யப்படும் என தெளிவாக கூறி உள்ளது. இருந்தும் இவர்கள் இன்னொரு ரசாயண தொழிற்சாலையை துவங்கிட முயற்ச்சித்தது சரியல்ல. 

இது மட்டுமல்ல இன்னும் நிறைய சட்ட மீறல்களையும், தவறான தகவல்களையும் செய்துள்ளனர். இதை பொது விசாரணை கூட்டத்தில் கடற்கரையோர மக்கள் வாழ்வுரிமை இயக்கத்தின்  சார்பில் சுட்டிக்காட்டியுள்ளோம்.

குட் எர்த் கப்பல் கட்டும் நிறுவன பொது விசாரனையில் நாம் கருத்துகள்

இந்த திட்டத்தின் அடிப்படையிலேயே சில கேள்விகள் உண்டு

1. 150 கி.மி தூரத்தில் சென்னைக்கு அடுத்துள்ள காட்டுபள்ளியில் லி&ஜி நிறுவனம் ஒரு கப்பல் கட்டும் தொழிற்சாலையை உருவாக்கிக்கொண்டிருக்கும் போது, இங்கு இன்னொரு கப்பல் கட்டும் தொழிற்சாலை உருவாக்க தேவை என்ன இருக்கிறது? இதற்கான அவசியம் என்ன? 

2. அவசியம் இருப்பதற்கு எந்த ஆதாரம் இருக்கிறது மேலும் கடலூர் முதுநகர் துறைமுகம் இருக்கும் போதும், அதற்கு அருகிலேயே பெண்ணையாற்றின் இயற்கை முகதுவாரம் இருக்கும் போது எந்த அடிபடையில் சிலம்பிமங்கலம் தேர்ந்தெடுக்கப்பட்டது எனில், மெரிட்டைன் போர்டு நிலம் கொடுத்த காரணத்தால் மடும்தான் வந்துள்ளார்கள் என்ற சந்தேகமும் உள்ளது? காரணம் சிறிய துறைமுக கொள்கையின் சாதகங்களை பயன்படுத்திக்கொண்டு அவர்களின் இரும்பு இறக்குமதி தொழிலுக்கு வரிச்சலுகைகள் கிடைக்கும் என்ற அடிப்படையில்தான் வந்துள்ளார்கள் என்ற சந்தேகமும் இருக்கிறது. 

3. கப்பல் கட்டுமானத்திற்கு தேவையான அனைத்து அடிப்படை பொருட்களும் (வென்டர் பேஸ்) கடலூரில் கிடைககும் என்பதற்கு எந்த ஆதாரமும் இல்லை. அனைத்தும் சென்னையிதான் வாங்கப்படும் எனில் இங்கு எதற்கு இந்த நிறுவனம் 

4. சாத்தியங்களை கண்டறிந்து கூறும் அறிக்கை (feasibility report) கொடுத்துள்ள  Dept of Ocean Engineering    மற்றும் E.I.A  ரிப்போட் கொடுத்துள்ள   அண்ணா பல்கலை கழகத்திற்கும் கப்பல் கட்டும் தொழிலில் எந்த முன் அனுபவம் இருந்துள்ளதாக தெரியவில்லை. அவர்களின் அறிக்கையின் அடிப்படையில் இந்தியாவிலோ அல்லது உலகின் எந்த பகுதியிலும் ஏதேனும் கப்பல் கட்டும் நிறுவனங்கள் அமைந்துள்ளதா என்றால் அதற்கும் எந்த ஆதாரமும் இல்லை. இந்த பின்னணியில் அவர்கள் அறிக்கையை எப்படி நம்புவது? உதாரணமாக இப்பகுதி மீனவரகள் 10 கிலோ மீட்டர் தூரம் தாண்டிதான் மீன் பிடிப்பார்கள் என கூறுகின்ரனர இது அப்பட்டமான பொய்? இப்படி பொய் சொல்லுபவரக்ள் அறிக்கையை எப்படி நம்புவது? 

5 மத்திய சுற்றுச்சூழல் அமைச்சகத்தின்  (Ministry Of Environment & Forests) அங்கீகரிக்கபட்ட கன்சல்டன்ட் பட்டியலில் அண்ணாபல்கலை கழக விண்ணப்பம் இன்னும் ஒப்புக்கொள்ளாமல் இருக்கும் பட்சத்தில் அவர்களின் E.I.A ரிப்போட்ட்டை ஏன் ஏற்றுக்கொள்ள வேண்டும்? ஒருவேளை நாளை அவர்களுக்கு அனுமதி மறுக்கப்பட்டால இந்த அறிக்கையின் நிலை என்ன?

6. நிலம் எடுப்பத்ற்கு முன்பே மக்களின் வாழ்வியல் ஆதாரம் என்ன? இந்த நிலங்களை நம்பி வாழும் கூலித்தொழிலாளிகளின் வாழ்க்கை நிலை என்னவாகும், கடலை நம்பி வழும் மீனவர்களின் பாதிப்பு என்ன என்பதை அவர்களிடம் கேட்டறியாமல் நிலங்களை எடுத்த பின்னர் இந்த பொதுவிசாரனை நடத்தி என்ன பயன்? நிலம் கொடுத்தவர்கள் உள்ளிட்ட அனைவர்களுக்கும் வேலைவாய்ப்பு உத்திரவாம் கொடுக்கவில்லை. கம்பெனியின் லாபத்திலும் மக்களுக்கு பங்கு இல்லை, அடிமாட்டு விலைக்கு நிலங்களை வாங்கி நிறுவனம் சம்பாதிப்பதால் மக்கள் வாழ்க்கை ஆதரததிற்கு என்ன ஏற்பாடு என்பது கேள்விகுறியாக உள்ளது. 

7 ஐ.ஐ.டி ரிப்போர்ட் படி 1000 திறன் மிக்க தொழிலாளர்களுக்கு மட்டும் வேலை என்றால் மற்றவர்களின் நிலை என்ன? திறன் இல்லை என மக்களை ஒதுக்கினால் அந்த திறனை அவர்களுக்கு வளர்க்க என்ன ஏற்பாடு?

அந்த நிறுவனத்தில் வேலைவாய்ப்பை உருவாக்கும் திறனை அப்பகுதி மக்களுக்கு வளர்க்காமல் தையல் எந்திர பயிற்சியும், பூக்கட்டும் தொழிலும் கற்றுக்கொடுபது எதனால்? பொதுவான நியதியான திட்டத்தால் பாதிக்கும் மக்களுக்கு புணரமைப்பு திட்டம் இங்கு என்னானது? குறிப்பாக பல்வேறு தொழில் திறன் உள்ள அதவது மீனவர்கள், விவசாய தொழிலாளிகள், விவசாயிகள் போன்ற குறிபிட்ட உற்பத்தியாளர்களுக்கு பிரத்தியோக புணரமைப்புக்கான திட்டமிடல் குறித்து அவர்கள் அறிக்கையில் எந்தவிதாம யோசனையும் இல்லை.

535 ஏக்கர் வாங்கியும், 159 ஏக்கர் குத்தகைக்கு எடுத்தும் உள்ளனர். இந்த நிலத்த நம்பி வாழும் மக்களுக்கான மறுவாழ்வு திட்டகள் என்ன? அவர்களை புறந்தள்ளி, மக்களின் உற்பத்தி ஆதாரஙக்ள் முழுவதும் நிறுவனத்திற்கு லாபத்தை கொடுக்கும் என்றால் மக்களின் பங்கு என்ன?

200 ஆபீஸர்கள் 800 திறன் மிக்க தொழிலாளிகள், 700 குறைந்தபட்ச திறனைக்கொண்ட தொழிலாளிகள் அடுத்த கட்ட பணிகளுக்கு தேவை என்றால் அவர்கள் எங்கிருந்து வருவார்கள்? எப்படி வாழ்வார்கள்? எங்கு இருப்பார்கள்? நகரியம் (டவுன் ஷிப்) உருவாக்குவதாக கூறிவுள்ளனர். ஆனால் இது எங்கு அமையும்? இதாற்கு யார் அங்கீகாரம் அளித்தது?    

1500 நேரடி 6000 மறைமுக வேலை கிடைக்கும் என அவர்கள் சொல்லுவது எந்த அடிப்படையில்? அதற்கான திட்டம் என்ன? 

8. நிறுவனத்தின் சமூக பொருளாதார அறிக்கையில் ஆலபாக்கம், திருச்சோபுரம், புதுப்பேட்டை ஆகிய கிராமங்களின் மக்கள் தொகையை மட்டும் கணக்கில் எடுத்தால் திட்டத்தின் உள்ள வரும் மற்ற கிராமங்களை யார் கணக்கிடுவது? இந்த மூன்று கிராமத்தின் மக்கள் தொகையையை மட்டும் கணகில்ல வரும் தொழில் வருமணம், நில உடமை, வீட்டுவசதி, உள்கட்டமைப்பு, பொருளதார நிலை, மாத செலவீனம் ஆகியவற்றை மையப்படுத்தியே  அறிக்கை அமைந்துள்ள பட்சத்தில்  மற்ற கிராமத்தை சேர்ந்தவர்கள் கணக்கிலேயே வராமல் இருப்பது ஏற்றுகொள்ளதகதல்ல! 

9. நிறுவனத்தின் திட்டப்பகுதிக்குடபட்ட 10 கிலோமீட்டர் பரப்பளவில் பட்டாதாரிகளே இல்லை என்று குறிப்பிடப்பட்டுள்ளது அப்பட்டமாக உண்மைக்கு மாறான பொய் தகவலாகும். ஆயிரக்கணக்கான பட்டாதாரிகள் இபகுதியில் உள்ளனர்.

டெக்னிகல் பிரச்சனை

நிலத்தடி நீர் குறித்து: கடற்கரை ஒழுங்கு முறை சட்டத்தின் CRZ ஒப்புதல் படியும், தமிழ்நாடு மெரிட்டன் போர்டு ஒப்பந்த அடிப்படையிலும் திட்ட பகுதியில் நிலத்தடி நீரை எடுக்கக்கூடாது. ஆனால் உங்கள் இந்த நிறுவனத்தின் EIA (Environment Impact Assessment) ரிப்போர்ட்டில் மத்திய நிலத்தடி நீர் வாரியம் நிலத்தடி நீரை எடுக்க அனுமதி அளித்துள்ளதாக குறிப்பிடப்பட்டுள்ளது. எந்த அடிப்படையில் இவர்கள் அனுமதி அளித்தார்கள்?  இந்த அனுமதி கடற்கரை ஒழுங்கு முறை வாரியத்திற்கு தெரியுமா?

ஒரு நாளைக்கும் 40 ஆயிரம் லிட்டர் (அதாவது ஒரு மாதத்திற்கு 12 லட்சம் லிட்டர்) நிலத்தடி நீர் எடுக்கப்பட்டால் ஒட்டு மொத்த கடற்கரை பகுதியில் நிலத்தடிநீர் உப்பு நீராக மாறாது என்பதற்கு என்ன ஆதரம் இருக்கிறது? அப்படி நிலத்தடி நீர் உப்பு நீராக மாறினால் அதற்கு யார் பொருப்பு? குடிநீர் பிரச்சனை மட்டுமல விவசாயத்திற்கும் பிரச்சனையாகும்.

மணல் அரிப்பு: முதல் பகுதி கட்டுமானத்தில் கடலுக்குள் மணல் எடுக்கும் போது பாதிப்புகள் குறித்து பொதுவாக உள்ளது. மண் அறிப்பு ஏற்பட்டு பாதிப்புகள் உண்டானால் அதற்கு யார் பொறுப்பு? 

சுற்றுலாதலமான பிச்சாராவம் குறித்து: CRZ ஒப்பந்தத்தில், உலகின் சிறந்த காடுகளில் ஒன்றான பிச்சாவரம் மாங்குரோவ் காடுகளுக்கு இத்திட்டத்தினால் பாதிப்புகள் உள்ளதா? என தனிப்பட்ட முறையில் ஒரு ஆய்வு நடத்தி அறிக்கை சமர்ப்பிக்க சொல்லியுள்ளார்கள் ஆனால் இந்த ஆய்வு நடந்ததா? யார் நடத்தினார்கள்? அந்த அறிக்கை எங்கே? ஆய்வு நடத்தியவர்களுக்கு அந்த ஆய்வை நடத்தும் தகுதி உள்ள அமைபுதானா?

கழிவு நீர்: இந்த  CRZ  ஒப்பந்தத்தின்படி  கழிவு நீர் சுத்திகரிக்காமல் கடலில் கலக்க கூடாது என கூறுகிறது? இதை சுத்திகரிக்கும் நிலையம் உங்கள் திட்ட செலவில் வந்துள்ளதா? இதற்கான முமுமையான விளக்கம் வேண்டும் அவர்களது அறிக்கையில் இல்லை.

கடற்கரை பாதிப்பு: திட்டத்தின் வடக்கு பகுதியில் வசிகும் மீனவர்களின் பகுதியின் அவர்களின் தொழில் பாதிக்கபடால் அவர்களையும் உள்ளடக்கிய கட்டமைப்பு வசதி திட்டமிடலும் இக்கம்பெனியின் திட்டத்தில் இல்லை. குறிப்பாக அவர்களின் வரவு செலவு, திட்டம், திட்ட வரைவு ஆகிய மூன்றிலும் இது குறித்து எதுவும் இல்லை. இதனால் தற்போது மீனவர்கள் பயன்படுத்தும் கடற்கரையை தொடர்ந்து பயன்படுத்த என்ன உத்திரவாதம் உள்ளது என்ற கேள்வி எழுகிறது?

பசுமை திட்டம் (கிரீன் பெல்ட்): அவர்கள் அளித்துள்ள சுற்று சூழல் மேலாண்மை திட்டத்தின் அடிப்படையில் அவர்களின் எல்லைக்குள்ளாக மட்டும் கிரீன் பெல்ட் சார்ந்த திட்டத்தை மேற்கொள்வதாக அறிவித்துள்ளீர்கள் ஆனால் சுற்றி 10 கிலோமீட்டர் தூரத்திற்கு பாதிப்புண்டாக்கும் நிலைக்கு என்ன செய்யப்போகிறார்கள் என்பது குறித்து எதுவும் சொல்லவில்லை.

மேற்கண்ட நிபந்தனைகளுடன்  CRZ ஒப்பந்தம் கொடுத்தாலும், அப்பகுதி மக்களின் வாழ்க்கைகு உத்திரவாதம் கொடுக்கும் அளவுக்கு எந்த விளக்கங்களும் அவர்களது  EIA அறிக்கையில் இல்லை.

மின்சாரம்: தமிழ்நாடு மின்சார வாரியத்திடம் 5 மெகாவாட் மின்சாரம் எடுபதாக கூறிகின்றனர் ஆனால் இதற்கான ஒப்பந்தம் மக்கள் பார்வைக்கு வைக்கபடவில்லை. இவ்வுளவு மின்சாரம் தேவை எனில் நிறுவனத்தின் திட்டத்தில் ஏன் தனியாக மின்சார உற்பத்திக்கான திட்டம் கணக்கில் எடுத்துக்கொள்ளவில்லை என்பது முக்கிய கேள்வி. 

கடற்கரையோர மண்னோட்டம்: கிழக்கு கடற்கரை பகுதியில் மிக அதிகம் என்பது அனைவரும் அறிந்த ஒன்றே. நிறுவனத்தின் மணல் எடுத்தலும், தடுப்பு சுவரமைப்பதும் மிகப்பெரிய மணல் அரிப்பை வடக்கு பகுதியில் உருவாக்கும். இதற்கு மண்சுரங்க அமைப்பை உருவாக்கப்போவதாக சொல்லி உள்ளனர். அதை பராமரிக்க திட்டமிடல் வரவு செலவு குறித்து அறிக்கையில் எந்த குறிப்பும் இல்லை. மண் அரிப்பின் பாதிப்பு எந்த அளவு இருக்கும் என்பது குறித்து முறையான தெளிவான மதிப்பீடு இல்லை. மதிப்பீடு செய்தாலும் அந்த மதிப்பீட்டை பொதுத்துறை நிறுவனங்கலான CWPRS, NIO ஆகியவற்றால் அந்த மதிப்பீடு அங்கீகரிக்கப்படவேண்டும். இதுதான் நம்பகத் தனமையை உருவாக்கும். மண் அரிப்பை அல்லது மண் ஓட்டத்தை தடுக்காத வகையில் தூண்கள் கொண்ட சுவரமைப்பு குறித்து யோசிக்காதது ஏன்? ஐ.ஐ.டி, அண்ணா பல்கலை இதுகுறித்து யோசிக்காததால்தான் நாங்கள் அவர்களின் அறிக்கையை நமபவில்லை.

சுற்றுசூழல்: இதை பொறுத்தவரையில் கடல் சார்ந்த, காற்று மற்றும் ஒலி சார்ந்த தாக்கங்கள் கட்டமைப்பு நேரத்திலும், நிறுவனம் இயங்கும் நேரத்திலும் எந்த தாக்கங்கள் இருக்கும் என்பது குறித்து விஞ்சானபூர்வமற்ற மிகவும் மேலோட்டமான மதிப்பீடுகள்தான்  EIA வில் உள்ளது.

சாலை போக்குவரத்து: ஒரு நாளைக்கு 100 லாரிகள் வந்து போகும் எனில் 200 டிரிப் ஆகும். இது கம்பெனி இயங்கும் சமயத்தில், அப்படி எனில் கட்டுமான பணிகளின் போது இன்னும் அதிகரிக்கும். அண்ணா பல்கலைகழக அறிக்கை இதை சமாளிப்பது குறித்து யோசிக்கலாம் என கூறி உள்ளது. எப்படி என்று திட்டவட்டமாக கூறவில்லை. ஏற்கனவே நிறைய கம்பெனிகள் வருவதால் போக்குவரத்து திணரும் கடலூர் சிதம்பரம் NH 45 சாலை குறித்தும் எந்த ஆய்வு இல்லை. இந்த சாலையின் தாக்குபிடிக்கும் சக்தி என்ன? இது எப்படி மாறும்? விளக்கங்கள் இல்லை.

இதுவல்லாமல்..

1.  கேப்பர் மலையில் கல் எடுப்பது குறித்து எங்கு அங்கீகாரம் வாங்கினார்கள்? அந்த நகல் எங்கே? போன்ற கேள்விகளும் இருக்கிறது.

2. ஆலங்குப்பம் ரயில் நிலையத்தை பயன்படுத்துவதாக குறிப்பிட்டுள்ளார்கள் இதற்கான தொகையை யார் ஏற்பார்கள்? கம்பெனியா அல்லது ரயில்வே நிர்வாகமா? விளக்கம் இல்லை. 

3. தற்போது நிலவும் கடல் அலைகளின் தன்மையை கொண்டு நோக்கினால் நிறுவனத்தின் திட்டப்பகுதி குறைந்தது 5 மீட்டர் அளவுக்கு நிலத்தில் உயர்த்தப்பட வேண்டும். இது குறித்து எந்த யோசனையும் உங்கள் திட்டத்தில் இல்லை.

4. ஐ.ஐ.டி ரிப்போர்ட்டின் படி இரண்டு கிரேன்கள் கொண்ட (ஒவ்வொரு கிரேனுக்கும் 300 டன் கெப்பாசிட்டி. மொத்தம் 600 டன் கெப்பாசிட்டி ) கட்டமைப்பு  உருவாகபடும் என்று கூறப்பட்டுள்ளது. கம்பெனி உரிமையாளரக்ளின் வெப்சைபடி சிறிய தட களங்கள் கொண்டு கப்பல் கட்டுவோம் என்பதை தொலைநோக்கு கனவாக குறிப்பிடப்பட்டுள்ளது.  இரண்டு பெர்த்துகளுக்கு இரண்டு கிரேன்கள் போதுமானவையா? 

5. இயற்கை சீற்றங்கள் பெரிய அளவில் எந்த பாதிப்பையும் உருவாக்காது என குறிப்பிட்டுள்ளார்கள். சிதம்பரம் நகர் பகுதியும், பல கிராமங்களும் மிகவும் அண்மையில் இருப்பதால் இவைகளை மய்யப்படுத்திய பேரழிவு மேலாண்மை திட்டம் அறிக்கையில் பிரதிபலிக்கவில்லை.

6. இவை மட்டுமல்லாது மொத்த அளவில் ஆக்சிஜன், அசிடிலின் மற்றும் கம்பிரஸ்டு ஏர் ஆகியவற்றின் பயன்பாடு மற்றும் தாக்கங்கள் குறித்தும் எந்த குறிப்புகளும் அவர்கள் அறிக்கையில் இல்லை.

7. பொதுவாக திட்டத்தில் ரிஸ்க் அனலசிஸ் என்பது மொத்தமாக இல்லை. இது செய்யப்படுமா அல்லது செய்யப்படாதா என்பது குறித்து எந்த குறிப்பும் இல்லை. இது அவசியம் என்பதும் இந்த ஆய்வு பொதுத்துறை நிறுவனத்தால் செய்யப்பட வேண்டும் என்பதும் அவசியமாகும்.

8.  சாத்தியங்களை கண்டறிந்து கூறும் அறிக்கை (Feasibility report) கொடுத்துள்ள ஐ.ஐ.டி ஒட்டுமொத்த கடலோரத்தில் எந்த மாதிரியான தாக்கங்கள் நிகழும்? அவை நிகழ்ந்தால்  எந்த வகையில் திருத்தங்கள் மெற்கொள்ளப்படும் என்பது குறித்து அவர்களின் ஆய்வுக்கு எந்தவிதமான முன் அனுபவ உதாரணங்களும் இல்லாத பட்சத்தில் அவர்களின் அறிக்கையை எந்த அடிப்படையில் ஏற்றுக்கொளவது.

9. ஒரு ஆண்டுக்கு 50 ஆயிரம் டன் இரும்பு பயன்படுத்தப்படும் என குறிப்பிட்டுள்ளார்கள்? இவை முழுமையாக பயன்படுத்த படுத்தப்படும் என்பதற்கு எந்த உத்திரவாதமும் இல்லை. அவர்கள் செய்ய முடிவு செய்துள்ள கப்பல் கொள்ளவுக்கு இத்துணை டன் இரும்பு தேவையா என்பது சந்தேகத்திற்குறியது. திட்ட தேவையைவிட அதிக இரும்பு இறக்குமதி செய்கின்றார்கள். இந்த செயல்பாடு அவர்களுக்கு வேறு வியாபார நோக்கம் இருப்பதை தெளிவு படுத்துகிறது. ஏனேனில் ஜார்கண்ட் ஒரிசா போன்ற மாநிலங்களின் அவர்களின் ஆர்கியான் குரூப் கம்பெனிகள் வைத்துள்ள ஈடுபாடுகள் அவர்களின் ஒட்டு மொத்த திட்டத்தின் உள் நோக்கத்தை சந்தேகப்பட வைக்கிறது?

பகிர்வு: ரமேஷ் பாபு, கடற்கரையோர மக்கள் வாழ்வுரிமை இயக்கம்

Add comment


Security code
Refresh